钱澄之记顾炎武

　　漫读钱澄之《田间文集》，益知明人之议论，多高奇矜持，澄之可称翘楚。唐甄序中云云，如其谓：
　　文不可以伪为。不学而强为之者，伪也。优偶衣冠，虽似非真；骈拇枝指，虽真不正。言不己出，而涂饰之者，譬则优偶也；言出于己，而杂乱无章者，譬若骈枝也。若是者，皆不学之过也。我之所谓学者，法乎自然，色象天成，非如雕刻丹青，模而可就。今世之所谓学者，误矣：多诵广记，博证肆辩，附缀多端，自谓雄文盖世，而不知其犯吾二譬也。
　　与澄之为文贵在性情之说同声共气，然论为学大要，其言颇可思量，有不必偏废者。
　　至卷四，有《与徐公肃司成书》，记顾宁人事，极有意味，亦得见宁人学行之另一面，今记其文于下：
　　别后，因人为汴梁之游，涉滹沱，过漳河，一路怀古，多有吟咏，无由呈录座右，一悉旅情。弟老矣，念与诸君子尊酒论文，不知后会更在何日也。
　　向与阁下聚首于令母舅宁人寓斋，宁人极诋阳明之学，又出吴江一老生所寄骂阳明书，比之毒药猛兽，遍示坐客。弟见其方寸败纸耳，字画怪诞，文理恶劣，皆陈羹馊饭语，不惟未尝见阳明书，并未尝读程朱书，不知宁人何以欣然夸示人也？弟见宁人骂兴甚勇，如此固陋，尚欲引之为助，其所以恶阳明者至矣，故默不与辨。酒间，问曰：“顾泾阳何如？”(顾泾阳即顾宪成，明末东林党领袖)曰：“正学也。”弟曰：“余观其解《学》、《庸》，亦颇采阳明语，何也？”宁人大咍(咍乃讥笑、嗤笑之意)，以为妄，问弟见诸何书，弟偶失记，无以应，益大噱，久之，曰：“君元来于此事甚浅。”阁下尔时亦主宁人之说，以泾阳深辟阳明者也，犹记之乎？弟比大惭，非惭其学之浅，惭其以为妄也。
　　既抵家，搜诸敝簏，得之，盖顾先生《小心斋箚记》也，即命儿子钞稿奉寄，托为转致宁人，以谢此惭。顷再至汴梁，则孙征君(即孙夏峰)重刻《圣学宗传》，所谓《小心斋箚记》，俨然载于其后。书行，想阁下与宁人皆得见，故不更寄所录也。征君学阳明之学，弟不敢知，但泾阳先生采阳明语，一一可按，弟固非妄言也。
　　宁人学问淹博，弟不能窥其万一，但似详于事而疏于理，精于史而忽于经。经如《春秋》说，不谓不精，要亦史类也。弟尝与论《易》，辟象数而主义理，谓程《传》、朱《义》外不宜更有见解，不省程《传》但言义理，朱子兼通象数，《本义》之外，复有《启蒙》，故曰程演周经，邵传羲画，则宁人于程朱之异尚未深悉，弟故以为于经忽也。至于稽古之勤，考证之核，近世罕有其匹，意其目力所到，应无遗编，而顾先生《小心斋箚记》独未之见，又可怪也。
　　抑弟更有请焉：阳明宗象山，象山与考亭(朱熹)异者，吴幼清以为一主尊德性，一主道问学也，圣人之学具是二者。今谓主其一，岂即废其一耶？亦其所从入不同耳。读书而有悟，与悟后之读书何以异哉？若宁人，不喜人言性与天道，专以多闻多见、好古敏求为圣人之为学，则自不信有悟之一路也。岂其然乎？幸转致鄙私，期更有以教我。

作者：living